Фроули, Джон
Подлинная астрология на практике

Третья карта

Женщина расстроилась. До этого она обращалась ещё к одному астрологу, который не работает с хорарами. И сейчас ей пришла в голову мысль: "А может, Вы используете время, в которое я задала ему вопрос? Вдруг оно покажет другой результат…" Основополагающим моментом является тот, когда астролог понял вопрос. Поэтому предыдущее обращение клиентки к другому астрологу ничуть не более значимо, чем долгое обдумывание данной проблемы ею самой. Однако, любопытства ради, я выстроил карту на её первую попытку задать вопрос.

Восходит первый градус знака: вопрос, видимо, задан преждевременно. Неспособность астролога на него ответить показывает, что так оно и было. Но даже несмотря на то, что здесь кверента и его врага сигнифицируют другие планеты, общий результат остаётся тем же.

Луна, планета врага, расположена в своём знаке, в самом начале своего собственного дома. Сатурн, планета кверента, очень слаба. Поэтому клиентка проиграет.

Суд выглядит здесь гораздо лучше: его сигнификатором является Марс, стоящий в своём собственном знаке. Между Сатурном и Марсом нет контакта, а Луна (оппонент) свой предыдущий аспект сделала к Марсу: он победит. Управитель 4-го дома находится в изгнании в 10-м доме: снова указание на неверный вердикт. (По словам клиентки, её случай - лишь один из целого ряда судебных процессов, в которых участвует её оппонент. Тем не менее, он выглядит неуязвимым, несмотря на все выдвигаемые против него свидетельства.)

И, наконец, Фортуна (0°58' Весов) сожжённая, причем её диспозитор - в изгнании. Можно сделать вывод: эта карта рисует ничуть не лучшие перспективы, чем все прочие. Кверент проиграет.

Здесь возникает проблема: можно ли задавать один и тот же вопрос дважды. Авторитеты недвусмысленно говорят нам, что этого делать нельзя. На практике же такое встречается сплошь и рядом. Особенно часто это бывает с вопросом: "Есть ли какая-то перспектива для данных взаимоотношений?" В таких случаях клиент стоит перед трудным выбором, причём ни одна из возможностей ему не нравится.

Некоторые говорят, что именно поэтому при помощи хорарной астрологии невозможно ответить на Большие Вопросы. И именно по этой причине: например, как только объявлены всеобщие выборы, астрологи по всей стране задают вопросы с одинаковой формулировкой. Однако только дилетант может сказать, что они задают один и тот же вопрос. Ибо в основу астрологии заложен принцип: то, что происходит в любой момент, уникально для этого момента. Поэтому вопрос "Победят ли лейбористы?", заданный мною в данный момент, отличается от вопроса "Победят ли лейбористы?", заданного моим коллегой две минуты спустя.

Аналогичным образом, вопрос "Стоит ли мне его бросить?", заданный сегодня, отличается от вопроса "Стоит ли мне его бросить?", заданного двумя неделями позже. Между ними есть органическая взаимосвязь: если представить общую проблему в виде червяка, то два вопроса будут различными частями этого червя. Здесь можно провести параллель с картами разных членов семьи: они тоже органически взаимосвязаны. Так что карты повторяющихся вопросов обычно соотносятся между собой таким же образом, как гороскопы рождения членов одной семьи. Повторяющийся ключ к вынесению суждения в таких картах - различные оси Асцендента, при идентичном положении управителя 7-го дома в обоих гороскопах. Скажем, это могут быть разные планеты в одном и том же положении или одни и те же планеты в разных аспектах. Аналогичные, семейного типа, сходства бывают в хорарах, построенных на вопросы, задаваемые одним и тем же человеком, а также на Большие Вопросы, задаваемые разными людьми. Очевидно, что проблема "Стоит ли мне его бросить?" живёт своей жизнью в сердце кверента. По-видимому, и вопрос "Победят ли лейбористы?" представляет собой некое органическое единство, в котором хорары, построенные разными людьми, обнаруживают разные срезы проявлений этой темы в моей жизни и жизнях других людей.

Когда мы отрываем от цветка лепестки, спрашивая "Любит? Не любит?", мы можем сорвать другой цветок и попробовать с ним, если мы не довольны первым ответом. С хорарами так поступать глупо: если мы не верим первому ответу, то с какой стати нам верить второму? Однако повторные вопросы в принципе возможны.

Как и в случае с консультацией у врача, с астрологом можно посоветоваться ещё раз: если у меня была сыпь во время сегодняшнего посещения врача, она может быть и во время завтрашнего посещения. Так же обстоит дело и с симптомами в хорарах. Возможно, нам понадобится дополнительное разъяснение или подтверждение. Тогда ничто не мешает нам вернуться к обсуждавшейся проблеме, чтобы бросить на неё новый взгляд. В конце концов, истина - вещь стойкая и крепкая: она никуда не сбежит после того, как мы её один раз поймали. Мы также моем иметь законные сомнения в способностях астролога, который рассматривал наш вопрос. Любая из этих причин достаточна для построения второго (или третьего, или четвёртого) хорара.

Ограничения нужны лишь в тех случаях, когда человеку нечего делать, кроме как "проверять" астролога. Несомненно, что именно это было целью Бонатти, когда он перечислял соображения, которые следует учесть перед вынесением суждения. Хорары никогда не следует использовать для проверки астролога, ибо, независимо от вопроса заданного, реальный вопрос в этих случаях всегда таков: "Компетентен ли этот астролог?" С тем же успехом можно спросить: "Ты не лжешь?" Но вопрос, заданный искренне, всегда будет иметь силу, независимо от того, сколько раз те же слова использовались ранее.